Projetando Alianças Duradouras: Lições da Renault-Nissan

Uma aliança deve permitir continuamente a criação de valor mútuo. Caso contrário, é apenas uma fusão disfarçada.

A Renault tem estado em ambos os lados de alianças estratégicas. Em 1993, a Renault teve que digerir o fracasso humilhante de sua aliança estratégica com a Volvo. O golpe final na aliança de três anos veio quando o governo francês, o principal acionista da Renault, aumentou a expectativa de uma "golden share" controladora na possível fusão das duas empresas. Três anos de intensa cooperação com esforços significativos da Volvo e da Renault, sustentados por participações cruzadas, terminaram em um desequilíbrio desajeitado, caro e apressado. Ambas as montadoras incorreram em custos de oportunidade significativos devido à reduzida capacidade de manobra estratégica em um momento em que os competidores, p. Daimler-Benz, eles estavam preparando seus próprios movimentos.

Voltando à disputa, a Renault formou uma aliança com a Nissan em crise, em 1999. O status direto da montadora japonesa levou a uma participação cruzada em que a Renault dominante injetou US $ 5,4 bilhões para 36,8% da Nissan. Em 2001, a Nissan tinha ido de quase falido para obter lucros recordes.

A história de sucesso continuou quase sem pausa até 2015, quando o Estado francês aumentou sua participação na Renault para mais de 19% e procurou dobrar seus direitos de voto. Como a Renault detinha 43,4% das ações da Nissan naquela época, com direitos totais de voto, enquanto a Nissan detinha 15% das ações da Renault, sem direito a voto, a tensão dentro da aliança disparou imediatamente. Em 2016, a Nissan resgatou a Mitsubishi, vinculando a empresa à aliança e criando a maior montadora do mundo. No entanto, a aliança encontra-se em um estado contencioso.

À luz dos recentes desenvolvimentos em torno da Aliança Renault-Nissan-Mitsubishi - incluindo as controvérsias e alegações em torno de sua liderança icônica - várias observações relevantes emergem para outras alianças estratégicas.

Alianças vs. aquisições

Após um período inicial de sucesso, as alianças estratégicas podem falhar quando uma mentalidade transacional se estabelece entre a gerência sênior. Os parceiros se concentram mais em extrair valor para si mesmos e menos em criar valor mútuo - o objetivo ostensivo da aliança. É mais provável que isso aconteça quando o projeto da Aliança for muito rígido ou não considere como a Aliança pode ser dissolvida por comum acordo.

Se o design da aliança for muito de uma camisa de força desde o início, ela pode se tornar irrelevante do ponto de vista da criação contínua de valor mútuo - ou seja, um M & A (Merge and Acquisiton: Fusão e aquisição) disfarçado. Os principais fatores de sucesso para estimular o comportamento cooperativo e a criação de valor mútuo não combinam bem com os aspectos transacionais de propriedade e controle. Lutas de poder entre os vários parceiros em nome apenas são um resultado provável.

Revisitando a dependência estratégica mútua

As empresas entram em alianças estratégicas vinculadas por suas respectivas avaliações estratégicas de como suas estruturas e valores corporativos podem se mesclar. O ajuste estratégico, o encaixe de recursos, o ajuste organizacional e o ajuste cultural são áreas importantes de consideração ao avaliar potenciais parceiros de aliança. Dito isto, a realidade econômica dos parceiros da aliança é explicitamente destinada a mudar por causa da aliança. À medida que evolui a dependência estratégica, o potencial dos efeitos do turning table é inerente e proeminente, exigindo um ajuste na governança e nos processos, sem o qual os alicerces da aliança podem ser minados.No caso da Renault-Nissan, os objetivos estratégicos dos dois parceiros eram divergentes desde o início. A Nissan exigiu uma cirurgia de emergência, que recebeu com o plano Nissan Revival de Carlos Ghosn, enquanto a Renault queria ter acesso aos mercados de crescimento da Ásia, onde a Nissan já estava bem estabelecida. Essas metas não se somam a uma receita de harmonia de longo prazo. De fato, a resposta da Renault a uma Nissan revitalizada, tornando-se a maior das duas empresas, foi reforçar sua própria posição de poder dentro da aliança.


Transição para a liderança da aliança

Nos primeiros dias da aliança, Carlos Ghosn entendeu claramente como traduzir as diferenças e as lacunas entre a Renault e a Nissan em práticas de gestão altamente bem-sucedidas. Sua abordagem abrangente foi um exemplo de como a liderança inspiradora pode criar objetivos comuns e elevar as partes acima e além da mera soma das partes. Os desafios estratégicos, operacionais e gerenciais para todas as camadas nas duas organizações geraram coesão e comprometimento.

No entanto, uma vez que alianças atingiram suas metas "óbvias" - e, na ausência de reajustes estratégicos -, a legitimidade da liderança tende a ser desafiada. Afinal, o sucesso da aliança prova que ela serviu ao seu propósito. A expectativa implícita de ambas as partes é muitas vezes um retorno a um modelo de gestão mais clássico, incluindo um papel discreto e humilde para a liderança da aliança. Além disso, a mudança de liderança visionária para colaborativa é um pré-requisito para o reajuste estratégico, permitindo que executivos seniores de ambos os lados redefinam o equilíbrio da governança.

É uma forte possibilidade, então, que a Renault-Nissan superou a muito tempo o famoso estilo de liderança autocrático de Ghosn.

Consciência cultural e confiança

O ajuste cultural é fundamental para o sucesso das alianças estratégicas. É provavelmente a dimensão mais complicada no relacionamento geral, pois tende a surgir em lugares inesperados em momentos inesperados. A cultura da empresa e a cultura nacional estão inevitavelmente interligadas e tendem a reforçar-se mutuamente em tempos difíceis.

A cultura japonesa é sensível à honra e seu oposto, vergonha. Isso é especialmente verdade com relação a assuntos públicos, como a fortuna de uma empresa proeminente (e enfaticamente japonesa) como a Nissan. Em 1999, a Renault havia oferecido um modelo de cooperação pelo qual as duas empresas manteriam suas próprias identidades, teriam suas próprias estratégias corporativas e, ao mesmo tempo, cooperariam entre si como parceiros globais. Após sete anos consecutivos de perdas e duas tentativas frustradas de recuperação interna, a aliança da Nissan com a Renault trouxe novo sucesso e, conseqüentemente, restaurou o senso de orgulho nacional-corporativo. No entanto, a frustração vem se acumulando entre a administração da Nissan nos últimos anos, por causa da recusa da Renault em equalizar as relações de poder dentro da aliança.

Qualquer tentativa unilateral de alterar a filosofia central da aliança pode ser vista e explorada como um sinal de desrespeito e criar um colapso de confiança. Ironicamente, a mesma aversão à desonra que inicialmente cimentou o compacto da Nissan com a Renault agora ameaça envenenar as relações entre os dois.

Alianças devem ser revisitadas

As alianças estratégicas talvez sejam mais importantes do que nunca no mundo de hoje, de condições de mercado em rápida mudança e inovação rápida. Nestes tempos de desorientação, duas (ou mais) cabeças são melhores que uma para encontrar vantagem estratégica. Mas a vertiginosa taxa de mudança exige que as parcerias, uma vez formadas, sejam rotineiramente revisadas para garantir que elas ainda gerem valor para todas as partes. Se os benefícios não forem distribuídos uniformemente, ou se um ou mais parceiros tiverem passado por uma séria mudança desde o início, grandes mudanças poderão ser necessárias. E é aí que está a Renault-Nissan, uma aliança que certa vez foi  exemplar.