Nesta altura dos acontecimentos, os fatos básicos que envolvem o caso contra o antigo Presidente da Nissan, Carlos Ghosn, permanecem pouco claros. É muito cedo para decidir entre as duas narrativas diametralmente opostas que têm sido oferecidas até à data: (1) Ghosn é um autocrata ganancioso que violou as leis e regras da empresa para enriquecer-se à custa da empresa e seus stakeholders, ou (2) A administração da Nissan, auxiliada por proteções inadequadas para os acusados sob a lei japonesa e pelo governo japonês, empreendeu um golpe de estado para livrar o controle da Nissan da Renault. Podemos finalmente descobrir que este caso contém elementos de ambas as narrativas.
Mas há uma implicação subjacente do caso da Nissan, que pode em breve começar a infestar várias empresas japonesas que estão rapidamente se internacionalizando: a Nissan é uma empresa japonesa ou uma empresa global com sede na França? Em um sentido legal restrito, a Nissan é claramente uma empresa japonesa. É incorporada no Japão, listada na Bolsa de Valores de Tóquio, e possui uma estrutura corporativa tradicional japonesa. A Nissan deve cumprir as leis e regulamentações japonesas e suas próprias regras internas com base na lei corporativa e de valores mobiliários japonesa. No entanto, uma perspectiva mais ampla de governança corporativa com foco na estrutura de propriedade da Nissan pode levar a uma conclusão diferente. A Nissan tem um acionista controlador, com a Renault detendo mais de 43% das ações, e não há outro grande acionista. Assim, a Nissan também pode ser vista simplesmente como uma subsidiária de uma montadora global com sede na França.
A Nissan é uma empresa japonesa tradicional que utiliza auditores corporativos (kansayaku) para "auditar" o conselho de administração e a administração. Também tem três diretores independentes (de um total de nove), mas tem havido sérios questionamentos sobre sua capacidade de funcionar de forma independente e eficaz (um é da Renault, outro é um ex-piloto profissional e o terceiro é ex-funcionário do governo japonês) .
Ao contrário de muitas outras grandes empresas japonesas, a Nissan não possui comitês do conselho, como um comitê de indicação ou remuneração. Pelo contrário, o conselho de administração foi supostamente dominado por Ghosn, com pouca discussão aberta. Na verdade, o assessor de Ghosn, Greg Kelly, foi indicado para ser o diretor representante da empresa, embora as empresas japonesas geralmente sejam muito cautelosas em conceder aos indivíduos a autoridade e o prestígio para representar legalmente a corporação.
Esses fatores ilustram a questão mais significativa de governança corporativa nesse caso: se Ghosn acumulou muita autoridade e a exerceu inadequadamente para aumentar seu poder e enriquecer a si mesmo. A Renault pareceu remover o conteúdo para deixar Ghosn exercer autoridade completa na Nissan. De fato, a Renault concordou em resgatar a Nissan em 1999, com a condição de que Ghosn fosse para o Japão e assumisse o controle das operações da Nissan.
O registro sobre a revelação da autoridade incomum de Ghosn é um pouco confuso. Por um lado, a sua posição na Nissan foi claramente indicada nos relatórios anuais de governação corporativa exigidos pela Nissan. No seu relatório anual, em julho 2018 Nissan revelou que não estava seguindo as melhores práticas tal como consagrado no código de governança corporativa do Japão em duas áreas: (1) planejamento de sucessão, que foi deixado para os diretores representativos (dos quais existem três, liderados por Ghosn e seu ajudante Kelly); e (2) nomeação e remuneração, na qual Ghosn, como presidente, indicou cada diretor e, após consulta, decidiu sua compensação. Por outro lado, os termos do acordo entre a Nissan e a Renault não foram divulgados nos arquivos da Nissan; somente a existência de tal acordo foi anotada.
Claro, Ghosn é obrigado a seguir as regras da lei e da empresa japonesa em qualquer caso, e tendo invulgarmente forte autoridade interna não iria protegê-lo da responsabilidade se as divulgações necessárias não foram feitas ou se manipulador procedimentos internos (como a divulgação ou a aprovação do conselho de diretores) não foram seguidos.
A partir de uma perspectiva comparativa de governança corporativa, este caso ilustra as dificuldades em manter boas práticas de governança corporativa nas quais existe um acionista controlador. Tais casos em, há um risco sempre presente que o acionista controlador irá agir em seu próprio benefício (ou seja, obter "benefícios privados de controle") em detrimento dos acionistas minoritários e outras partes interessadas. Esta é uma questão relativamente rara no Japão, onde há poucas empresas com acionistas controladores. É uma questão comum de governança corporativa em muitas outras jurisdições na Ásia, incluindo países para uma boa governança corporativa, como Hong Kong e Cingapura.
Por que a questão da "nacionalidade" ou identidade da Nissan é importante? A resposta é que nenhuma questão de governança corporativa é puramente uma questão de lei; percepções populares e normas sociais sempre influenciam a conduta corporativa. Quer se trate de Nissan ou Ghosn, que é popularmente percebido como "errado", influenciará inevitavelmente o impacto deste caso sobre as práticas de governança corporativa japonesa.
Isso é claramente ilustrado por outra questão importante no caso: o padrão apropriado para a remuneração dos executivos. Em números redondos, se a remuneração média dos executivos nos Estados Unidos é de 100, é apenas 20-30 na União Europeia e apenas 10 no Japão. Embora o sistema de "emprego vitalício" no Japão tenha enfraquecido, ele continua funcionando de forma modificada nas principais empresas japonesas. O presidente da empresa no Japão ainda é tipicamente um insider que subiu nas fileiras de "assalariados" e se tornou o primeiro entre iguais. Ele não decide, ele decide planos corporativos ou políticas corporativas e é compensado de acordo, principalmente por meio de remuneração fixa relativamente modesta, em vez de opções de ações generosas, que recompensam ricamente os riscos bem-sucedidos.
Ghosn, por outro lado, montou uma aliança que representava o segundo maior fabricante de automóveis do mundo. Espera-se que ele seja compensado em pé de igualdade com o chefe da General Motors ou de qualquer outra montadora global. No entanto, esse nível de compensação não seria aceito no Japão para o CEO de uma típica montadora "japonesa"; Ghosn teria sido informado de que seu nível de compensação representava um problema para a Nissan.
Consequentemente, quando uma exigência legal japonesa de divulgar a remuneração total de executivos individuais que ganharam mais de ¥ 100 milhões entrou em vigor em 2010, a remuneração reportada de Ghosn caiu pela metade em comparação com o ano anterior. Mesmo assim, a compensação de Ghosn foi, no entanto, diretamente criticada publicamente por ninguém menos que o primeiro ministro do Japão.
A questão fica assim clara. Se Nissan é uma empresa "japonês" Então Ghosn é uma compensação excessiva e parece ser "gananciosos", mas se Nissan é uma empresa "global" (e Ghosn é um tomador de decisão global e líder), então Sua remuneração pode muito bem ser adequado e até mesmo abaixo da média. Seguir os procedimentos internos e fazer as divulgações exigidas são uma questão separada que será o foco dos procedimentos legais. No entanto, não devemos perder de vista as instituições e normas subjacentes e sua influência neste caso.
Parece que a maioria das pessoas no Japão vê a Nissan como uma empresa japonesa icônica, enquanto suas contrapartes no exterior consideram parte de um fabricante global baseado na França. Qual visão prevalecerá terá um impacto significativo nas "lições" aprendidas do caso Nissan / Ghosn. Isso também terá implicações importantes para o crescente número de empresas japonesas em rápida internacionalização, que agora leva à maioria de seus negócios e tem uma maioria de seus funcionários no exterior, mas que, mesmo assim, são governados em Tóquio, em grande parte de acordo com as práticas tradicionais japonesas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário